Philipsburg, St. Maarten – Una vez más, se ha generado controversia pública en torno a la presidencia del Banco Central de Curaçao y Sint Maarten (CBCS), específicamente en lo que respecta a la cuestión de a quién le toca proponer un candidato. Si bien este debate ha generado un debate considerable, es importante aclarar la secuencia histórica de los acontecimientos y, aún más importante, centrar la atención en los desafíos sustanciales que enfrenta nuestra unión monetaria.
Contexto histórico
En 2017, Etienne Ys fue nombrado presidente del CBCS. Su candidatura fue recomendada por el Consejo de Administración de Supervisión (SBD), y la evaluación de ambos países se realizó a través de las agencias de Curaçao. En ese momento, su nombramiento se consideró generalmente como el candidato de Curaçao dentro del acuerdo de rotación entre ambos países.
Al expirar su mandato (2017-2021), el SBD, firmado entonces por el vicepresidente Denis Richardson, recomendó al Sr. Ys una prórroga. Sin embargo, el Sr. Ys posteriormente se retiró, y el Consejo de Supervisión retractó su recomendación.
Durante este período, se intensificaron los desacuerdos internos en el Consejo del CBCS. Como resultado, los Ministros de Finanzas de Curaçao y Sint Maarten acordaron presentar conjuntamente una propuesta para la presidencia, ignorando en la práctica una recomendación del consejo debido a la controversia prevaleciente. Este enfoque fue comunicado al Tribunal y aprobado. Se esperaba que los miembros del Consejo renunciaran o fueran destituidos.
En diciembre de 2021, el SBD propuso a Denis Richardson para el cargo. Ambos Ministros de Finanzas aceptaron la propuesta. Cabe destacar que no existe documentación que refleje ninguna disputa sobre “qué país hizo la propuesta“. Por el contrario, el Ministro de Finanzas de Curaçao recordó a la Ministra de Finanzas de Sint Maarten la recomendación del Sr. Richardson que estaba sobre la mesa. En ese momento, Sint Maarten aún no había modificado su Decreto Nacional (LBHAM) que regulaba la selección de funcionarios del CBCS. Cabe destacar que, en 2017, las agencias respectivas de cada país realizaron las selecciones. Tras los trámites requeridos en Sint Maarten y Curaçao, la selección del Sr. Richardson no se llevó a cabo, a pesar de la comunicación entre la actual Ministra de Finanzas de Sint Maarten y el SBD.
Posteriormente, ante un estancamiento, la Ministra de Finanzas de Sint Maarten inició un nuevo proceso de nominación, que resultó en la propuesta de Jairo Bloem.
Conclusión
Basado en la documentación:
- El nombramiento del Sr. Ys en 2017 fue recomendado por el SBD y considerado como el candidato de Curaçao.
- El intento de reelección del Sr. Ys se consideró como el candidato de Sint Maarten, pero no se materializó.
- El SBD recomendó entonces al Sr. Richardson como próximo candidato de Sint Maarten(?); ambos Ministros aceptaron, a la espera de una evaluación procesal, que nunca se completó.
- Posteriormente, se inició un nuevo proceso de nominación.
Es importante destacar que la llamada “rotación” de la presidencia no está legalmente codificada. Ha sido una cuestión de práctica y entendimiento político, no una obligación estatutaria. Por lo tanto, enmarcar el debate actual estrictamente como una cuestión de “a quién le toca“ simplifica excesivamente un proceso institucional complejo.
Si bien la claridad institucional es importante, el problema más importante que enfrentamos es la salud y la eficacia de la propia unión monetaria. Curaçao y Sint Maarten enfrentan desafíos económicos y financieros apremiantes que exigen políticas coordinadas, estabilidad regulatoria y una sólida gobernanza en el Banco Central.
Sería mejor destinar los recursos públicos a:
- Abordar los cuellos de botella estructurales dentro de la unión monetaria;
- Fortalecer la supervisión regulatoria y la resiliencia del sector financiero;
- Garantizar la transparencia, la credibilidad y la estabilidad institucional dentro del Banco Central de Curaçao;
- Salvaguardar la moneda común y proteger la confianza económica en ambos países.
La estabilidad de nuestra unión monetaria debe trascender los nombramientos individuales. El liderazgo importa, pero la coherencia institucional, la resiliencia económica y la confianza pública lo son aún más.
Ahora es el momento de superar las disputas procesales y centrarnos en fortalecer las bases de nuestros sistemas financieros.
