PHILIPSBURG, Sint Maarten – “Justo antes de las vacaciones de Semana Santa, se hizo realidad el tan esperado acuerdo mutuo, estableciendo una forma ajustada de cooperación en la ejecución del paquete país 2020”, afirmó la Parlamentaria Wescot durante el fin de semana de Pascua.
Este acuerdo, que estuvo envuelto en secreto, fue firmado el 4 de abril por representantes de los 4 países del Reino Holandés.
“Todavía tengo serias reservas con respecto a este tipo de acuerdo entre el gobierno de Sint Maarten y el gobierno holandés por la sencilla razón de que no hay restricciones a este tipo de acuerdo, continuó la Parlamentaria Wescot. Y los gobiernos demasiado entusiastas pueden aprobar rápidamente sin tener en cuenta nuestro estado democrático”.
“Un ejemplo de ello es el acuerdo mutuo del paquete de país 2020. Ese acuerdo mutuo entre los gobiernos en realidad sancionó a la institución COHO por ley del reino. Este acto de los gobiernos habría sido ilegal”.
“Por carta del 26 de enero pasado, le pedí a la Primera Ministra de St. Maarten que se asegurara de que al menos estuviera consagrado en el reciente acuerdo mutuo, que se consulte al Parlamento de St. Maarten sobre el proyecto de acuerdo mutuo antes de su aprobación final; que en este acuerdo mutuo se aclara cómo se resuelven las disputas, malentendidos, etc.; que el desarrollo de capacidades se incorpore de manera realista y que el período de compromiso sea muy claro”.
Al analizar este acuerdo mutuo firmado para la ejecución del paquete del país, observo que especialmente el período de compromiso es realmente claro (4 años), con una posible terminación anticipada y una posible extensión también, continuó la MP Wescot.
“Continuará el debate sobre si un acuerdo entre gobiernos puede vincular a los países de la forma en que los gobiernos lo han vuelto a hacer ahora, con efecto en los presupuestos nacionales plurianuales, etc.
¿Se trata realmente de cooperación según la carta del Reino?
Lo que hace, en mi opinión, continuó la Parlamentaria, es en efecto obligar al gobierno de St. Maarten a este acuerdo con los Países Bajos, e instituye sus propios frenos y contrapesos entre los gobiernos de los Países Bajos y el de St. Maarten para garantizar el cumplimiento.
“Entonces, si bien existe una cláusula de escape para una exclusión anticipada, por la forma en que está establecida, uno no puede tomar esa decisión ni ninguna otra a la ligera, y si bien no se usurpa la autoridad del parlamento como órgano legislativo, este acuerdo no coloca toda la ejecución del paquete país a una distancia controlada”.
Por lo tanto, en mi opinión, incumbe al Parlamento ejecutar su papel de supervisor incluso más diligentemente y lo que es interesante en este caso es cómo se puede ejercer (oportunamente) el derecho presupuestario del Parlamento, viendo si las implicaciones financieras y la financiación de se darán a conocer los proyectos y programas.
Además, como fue el caso con la construcción de COHO, los compromisos financieros de los Países Bajos con respecto a programas y proyectos específicos del paquete de país siguen siendo vagos. Y luego siempre está el CFT.
Lo que vemos en este último acuerdo es que se fortalece el papel de la Primera Ministra en lo que respecta a la coordinación general del paquete del país, lo que, en mi opinión, dada la dinámica política local actual, seguramente causará fricciones o tácticas dilatorias. El gobierno ya anda sobre huevos como está.
Y sin duda surgirá la siguiente imagen, “St. Maarten no tiene la capacidad para preparar informes y estudios similares, por lo que se subcontrata, se hacen informes, se hacen recomendaciones y el informe termina en algún lugar de la zona de penumbra política.
“¿No es aquí donde se encuentran actualmente los informes Spurring Entrepreneurship in St. Maarten, Education Review St. Maarten, Reform of the Crime Fund?” “Además, los Ministros individuales están vinculados al paquete de país y su implementación.
Entonces, si bien pueden pensar que están en el asiento del conductor, lo que los Ministros deben ejecutar ya está establecido en el paquete de país. Y en su mayor parte esto tendrá que ser financiado por sus presupuestos locales.
“Sin embargo, este último acuerdo mutuo está muy lejos del acuerdo de Knops y St. Maarten para el paquete de país en 2020 y representa un cambio de pensamiento por parte del gobierno holandés. Esto plantea la pregunta de si nuestro gobierno actual de NA/UPP tiene una visión en lo que respecta a la relación con los Países Bajos en este momento de nuestra historia política”.
“Le corresponde a la coalición NA/UPP ser clara y abierta con respecto a su visión a corto y mediano plazo para St. Maarten como socio en el Reino holandés, ya que, sobre la base de su propio programa de gobierno para 2021, esta coalición pone ‘ un problema importante y general que debe resolverse, a saber, la descolonización total de Sint Maarten bajo el derecho internacional”.
El 4 de abril, vimos que el Parlamento avanzaba con pequeños comités para analizar la descolonización, los referéndums, las peticiones, etc., pero la coalición de gobierno ni los partidos que componen esta coalición han articulado una posición o actuado sobre su propia premisa de gobierno en lo que respecta a nuestra posición que se refiere en el Reino de los Países Bajos.
“Supongo que esto se está guardando para la retórica de la campaña, que nuevamente intentará engañar a la gente y tocar una melodía populista”.
Actualmente, el informe disponible públicamente sobre la implementación del paquete de país abarca el período de noviembre de 2022 a febrero de 2023 y la agenda de implementación disponible públicamente es hasta el 30 de junio de 2023, explicó la Parlamentaria Wescot.
