Philipsburg, Sint Maarten – Impactantes revelaciones han surgido en el caso SXM202400625/202500427, en curso ante el Tribunal de Primera Instancia de Sint Maarten. Terence Jandroep, auditor líder ISO con certificación internacional y especialista en gobernanza médica, ha presentado pruebas documentadas que revelan que dos médicos con importantes antecedentes disciplinarios en Estados Unidos participaron activamente durante el pico de la pandemia de COVID-19, lo que genera serias preocupaciones sobre la seguridad del paciente y las fallas sistémicas de gobernanza.
Abogados de SMMC intentan excluir pruebas, amenazando la seguridad sanitaria nacional. Los abogados que representan a Sint Maarten Medical Center (SMMC) están intentando activamente que el Tribunal desestime la crucial prueba de Jandroep por razones técnicas. Esta maniobra, de tener éxito, excluiría información vital relativa a la seguridad sanitaria nacional, una preocupación especialmente resaltada por el hecho de que 92 pacientes fallecieron en Sint Maarten durante la pandemia.
Primer Médico: Procedimientos de Alto Riesgo No Idoneados y No Divulgados. Inicialmente, el análisis de causa raíz y la auditoría de gobernanza clínica presentados por Jandroep ante el tribunal descubrieron a un médico no cualificado en SMMC. Este médico, cuya licencia médica en EE. UU. fue suspendida voluntariamente (2019) y posteriormente revocada (2020), omitió deliberadamente esta información vital al renovar licencias en otros estados, mientras realizaba activamente procedimientos de intubación de alto riesgo. Este alarmante hecho permaneció oculto durante casi cinco años. Los hallazgos de Jandroep, basados íntegramente en registros disciplinarios públicos de EE. UU., demuestran que este médico en varios estados de EE. UU.: Tuvo su licencia totalmente revocada durante dos años a partir de 2020, tras la suspensión voluntaria del ejercicio de la profesión tras un incidente de muerte de un paciente relacionado con negligencia médica. Se declaró sin oposición a los cargos de mala praxis ante la Junta Médica del Estado de Nevada mediante un acuerdo de conciliación.
Fue acusado de conducta sexual inapropiada en 2013 y 2020.
Fue declarado culpable de atención inadecuada a pacientes y mantenimiento de registros.
Fue sancionado en múltiples jurisdicciones por presentar información falsa o engañosa durante la renovación de su licencia.
Ocultó deliberadamente su historial disciplinario mientras continuaba ejerciendo bajo un acuerdo de subcontratación en SMMC.
El médico fue subcontratado a través de una agencia estadounidense de personal médico. Fundamentalmente, SMMC, como centro anfitrión, permitió a este médico realizar intubaciones, una intervención invasiva y de riesgo extremadamente alto, durante una de las fases más vulnerables de la emergencia sanitaria del COVID-19.
El fallo principal no fue solo la dotación de personal, sino la ausencia de una gobernanza eficaz. Los mecanismos de supervisión exigidos por las normas ISO 7101 e ISO 9001 eran inexistentes o se ignoraban por completo. Hubo amplias oportunidades para identificar estas descalificaciones. Sin embargo, no se emitió ninguna alerta, ni interna ni externa, a pesar de los registros públicos de EE. UU., declaró Jandroep.
El historial disciplinario completo de este médico, presentado por Jandroep como parte de su demanda judicial, incluye:
Decisiones disciplinarias certificadas de las Juntas Médicas Estatales de Nevada, Michigan, Nueva York e Illinois.
Acuerdos de declaración de no oposición firmados relacionados con negligencia médica.
Investigaciones que resultaron en la confirmación de conducta sexual inapropiada.
Órdenes de revocación de licencia derivadas de negligencia médica y fallecimiento de un paciente.
Notificaciones de sanciones por presentar información engañosa sobre la licencia.
Mapeo cronológico de la trayectoria laboral del médico en comparación con el estado de su licencia en EE. UU. Análisis comparativo que hace referencia a las deficiencias con respecto a las normas ISO 7101:2023 e ISO 9001:2015.
La institución médica nunca divulgó evidencia fotográfica de mala conducta adicional (incluidos los “incidentes relacionados con la cerveza” previamente reportados).
Resulta alarmante que SMMC y su junta médica no divulgaran ninguno de estos hechos, ni pública ni internamente, durante más de cuatro años. No se documentaron ni compartieron alertas, consultas internas ni comunicaciones de riesgo sobre los incidentes relacionados con la cerveza, la aptitud del médico para ejercer la profesión ni las preocupaciones relacionadas con la seguridad del paciente. “Si estos riesgos permanecen ocultos durante tanto tiempo, se plantea la pregunta más amplia de qué más se está pasando por alto. Esto no es un descuido aislado, sino una falla sistémica”, enfatizó Jandroep.
Segundo Médico: Medidas Disciplinarias para “Proteger la Salud, la Seguridad y el Bienestar Públicos”
Durante su investigación forense, Jandroep identificó a un segundo médico que también había sido objeto de medidas disciplinarias por parte de las Juntas de Medicina de Virginia, Delaware y posiblemente Nueva York. Las medidas disciplinarias se impusieron explícitamente con el argumento de: “¡Proteger la Salud, la Seguridad y el Bienestar Públicos!”. Dichos motivos pueden incluir negligencia grave o incompetencia, ejercer la profesión bajo la influencia de sustancias (por ejemplo, drogas, alcohol, inestabilidad mental), ejercer sin licencia o sin autorización, y violaciones éticas como el abuso o la mala conducta del paciente.
La presencia de dos médicos estadounidenses con este tipo de historial disciplinario, contratados consciente o inconscientemente por la institución sanitaria local, plantea cuestiones extremadamente graves de diligencia debida, riesgos para la seguridad del paciente y posible responsabilidad institucional.
Ramificaciones legales y rendición de cuentas
Jandroep indica que es probable que SMMC haya sido engañada por su contratista de personal médico de EE. UU. o que el contratista haya omitido información vital sobre el historial del médico, en cuyo caso podrían existir numerosos motivos para una acción civil bajo la ley de EE. UU. “Esto abre una ventana legal clara para una demanda por negligencia contra la agencia de personal y los médicos en Estados Unidos”, dijo el analista de riesgos.
Por el contrario, si se prueba que la agencia proporcionó la información completa y, sin embargo, las autoridades locales pasaron por alto los riesgos inherentes, las implicaciones apuntan a un fallo crítico y catastrófico de la gobernanza médica que recae directamente sobre los hombros de Sint Maarten. Además, cualquier abogado defensor que intente presentar información engañosa u ocultar evidencia de mala administración grave, especialmente cuando existe evidencia en contrario, enfrentará graves consecuencias. Esta conducta se corresponde con “vender un producto en mal estado a los tribunales” y constituye una violación de deberes legales y éticos. Las consecuencias legales pueden incluir acciones disciplinarias (reprimendas, suspensión o inhabilitación), responsabilidad civil por negligencia profesional o fraude, cargos criminales en casos graves y sanciones por desacato al tribunal. La presencia de pruebas claras hace que tales intentos de engañar sean aún más peligrosos para los abogados defensores. El tribunal evaluará si las omisiones procesales y fácticas, o cualquier intento de tergiversar la situación, justifican una revisión judicial correctiva y otras consecuencias legales.
Todos los registros utilizados en el caso y en este artículo proceden de bases de datos disciplinarias estatales oficiales y disponibles públicamente de EE. UU., lo que protege a Jandroep de toda responsabilidad o preocupaciones por difamación. El caso en curso, al provocar un renovado debate sobre la gestión de riesgos de SMMC y la transparencia más amplia de las operaciones de atención médica en Sint Maarten, llama la atención sobre la desconcertante distinción de la isla de tener la tasa de mortalidad por COVID-19 per cápita más alta del Reino Unido. El análisis actual de 353 páginas de Jandroep indica una incapacidad para determinar de manera concluyente si estas muertes por pandemia fueron exclusivamente por COVID o de naturaleza no concluyente; Sin embargo, el gran volumen de muertes sugiere la fuerte posibilidad de que haya motivos adicionales no abordados que influyan en estas preocupantes cifras per cápita en Sint Maarten.
Está previsto que el Tribunal de Primera Instancia dicte su veredicto en los procedimientos SXM202400625/202500427 el 27 de mayo de 2025. En efecto, se justifican audiencias adicionales para evaluar si las 26 omisiones procesales y fácticas identificadas en el veredicto original, reconocidas recientemente en el tribunal, justifican una revisión judicial correctiva; Sin embargo, sigue siendo incierto si el Tribunal adoptará esa vía específica.
