Philipsburg, Sint Maarten – En un importante avance legal, el Tribunal de Primera Instancia de Sint Maarten ha reabierto el caso civil Terence Jandroep contra Sint Maarten Medical Center (SMMC), número de caso SXM202400625 (actualmente SXM202500427), tras descubrir 26 omisiones críticas en su veredicto original. Estos hallazgos fueron expuestos por Terence Jandroep, analista de riesgos certificado colombiano, quien litiga de forma independiente como litigante de auditoría forense.
La auditoría forense de Jandroep reveló que el tribunal no abordó 17 incidentes médicos no documentados ocurridos durante su hospitalización, 14 de los cuales ocurrieron en un período de 48 horas durante su tratamiento por COVID-19. Las omisiones generaron inquietudes inmediatas sobre la imparcialidad del tribunal y los sistemas de control interno del centro médico.
Un marco de auditoría personalizado expuso fallas institucionales
Para descubrir estas fallas, Jandroep desarrolló un marco de auditoría forense a medida, basado en estándares internacionales, para llevar a cabo:
Análisis de trazabilidad de la documentación
Verificación y reconstrucción de incidentes
Análisis de la causa raíz de fallas sistémicas
Mapeo de gobernanza y cumplimiento
Su enfoque transformó el caso de una demanda civil convencional a un análisis estructurado de las fallas institucionales en seguridad del paciente, documentación y supervisión legal.
“No se trataba solo de lo que me sucedió. Se trataba de lo que el hospital no registró y lo que el tribunal decidió no ver”, dijo Jandroep. “Mi evidencia no se basa en opiniones, sino en estándares, trazabilidad y fallas verificables”.
El Tribunal y SMMC desconocían la experiencia de Jandroep
Al inicio del caso, ni el Tribunal ni SMMC sabían que Jandroep era un experto en Gobernanza Médica y Gestión de la Seguridad de la Cadena de Suministro, con credenciales de auditoría que superan la capacidad de evaluación de la mayoría de las instituciones jurídicas y sanitarias de la región. Sus presentaciones, a diferencia de los alegatos legales estándar, se basaron en marcos probatorios diseñados para detectar y rastrear fallas institucionales, que el tribunal no había abordado hasta ahora.
Implicaciones más amplias para la gobernanza y la justicia
La reinstauración del caso Terence Jandroep contra SMMC señala un cambio profundo en la forma en que los tribunales pueden estar obligados a abordar pruebas no jurídicas, pero con fundamento técnico. Plantea preguntas más amplias sobre cómo se exige la rendición de cuentas a las instituciones públicas cuando los mecanismos tradicionales pasan por alto o subestiman las fallas fácticas de gobernanza.
Para SMMC, la reapertura del caso presenta graves riesgos para la reputación y el cumplimiento normativo. Para el tribunal, sirve como prueba de integridad procesal y capacidad de respuesta a la crítica técnica estructurada.
