PHILIPSBURG, Sint Maarten – Terence Jandroep, analista de riesgos certificado y sobreviviente de COVID-19, está listo para presentar una demanda irrefutable contra el Gobierno de Sint Maarten, específicamente dirigida al Ministerio/Inspección de Salud. En 2020, el Gobierno, como único organismo supervisor y desarrollador de políticas médicas durante el período de COVID-19, supuestamente no realizó auditorías obligatorias para descubrir varias y graves violaciones por parte de Sint Maarten Medical Center entre septiembre y diciembre de 2020.
Hace esta declaración como experto veterano en gestión de riesgos con sólida competencia en las evaluaciones del campo médico. Ya se presentó una demanda separada y correlacionada contra Sint Maarten Medical Center, como organismo de ejecución de políticas, en mayo de 2024 y ahora es un proceso legal en desarrollo.
Durante una extensa investigación, el analista de riesgos descubrió que, si bien el hospital administró Fentanyl, Propofol y Precedex, al despertar de un coma inducido, al paciente se le dio cerveza en dos ocasiones consecutivas, no solo una como se creía anteriormente, con condiciones subyacentes confirmadas de estado mental alterado, miopatía, neuropatía y trastorno de estrés postraumático, es decir, discapacidad mental y física.
Combinar estos sedantes sintéticos con cerveza en dos ocasiones es un cóctel mortal y no un accidente o un hecho fortuito, en su opinión experta. Además, la seguridad del paciente se vio comprometida en UCI desde las 6:00am hasta las 6:00pm, un hecho descubierto durante su auditoría forense. No se observaron informes de incidentes ni indicaciones de estos problemas en el formulario de alta médica del paciente. Esta circunstancia va en contra de todas las posibles políticas médicas internacionales existentes y es un problema grave de no conformidad en el campo médico en Sint Maarten durante el lapso de tiempo mencionado.
El paciente no sufría el síndrome del pavo frío debido al alcoholismo, por lo que no se podía dar ninguna explicación médica para justificar los actos cuestionables, explica el analista de riesgos.
No se puede descartar la posibilidad de que estos incidentes cuestionables ocurrieran regularmente a más pacientes por cualquier motivo, teniendo en cuenta que el incidente del analista de riesgos se conoció solo después de que él lo hiciera público, lo que significa que el Ministerio/Inspección de Salud e incluso el SMMC probablemente ni siquiera sabían que estos incidentes se materializaron en primer lugar.
El inquietante descubrimiento pone de relieve la cantidad de pacientes que pueden haber muerto innecesariamente o que fueron sometidos al mismo tratamiento pero no sobrevivieron. Hay demasiadas preguntas sin respuesta en torno a las muertes de seres queridos, padres, madres, hermanas e hijos que perdieron a sus padres debido a una posible negligencia criminal similar o posibles actos intencionales premeditados durante el período mencionado.
El analista de riesgos enfatiza que el Ministerio/Inspección tiene la única responsabilidad de controlar, evaluar, examinar, diagnosticar, analizar y realizar auditorías de cumplimiento relacionadas con las políticas médicas dictadas, como jefe de la cadena de mando, dada la extrema sensibilidad del entorno de atención médica en Sint Maarten. Esto no es como devolver una bolsa de papas podridas en el supermercado; se trata de la vida de las personas (locales o no locales). Por lo tanto, se deberían haber realizado auditorías de cumplimiento sistemáticas, exhaustivas y periódicas con un enfoque crítico, que, según afirma el analista de riesgos, habrían detectado los incidentes perturbadores perpetrados por el personal de UCI y SMMC en el ejercicio de sus funciones.
Debido a la falta de prácticas de auditoría obligatorias por parte del Ministerio/Inspección de Salud, el paciente fue víctima o estuvo sobreexpuesto a las siguientes violaciones por parte del personal de UCI y SMMC:
a) Serie de acciones ilegales y descuidadas contra el paciente
b) Violación grave de la seguridad y protección del paciente
c) Sobreexposición del paciente a riesgos para la salud
d) Violación grave del derecho a la vida del paciente
e) Negligencia criminal intencional y consciente, como mínimo, del paciente
f) Realización consciente de prácticas de conejillo de indias con el paciente
Todos los puntos mencionados anteriormente están respaldados por evidencia física, como fotografías, informes y testigos de los eventos revelados. El Analista de Riesgos responsabiliza al Ministerio/Inspección de Salud por todos los eventos materializados no detectados derivados de varias y graves acciones de negligencia por parte del Jefe de la Cadena de Mando en su obligación obligatoria de medir los niveles de cumplimiento de sus políticas. Si el Ministerio/Inspección aprobó que una empresa externa realizara las auditorías mencionadas, la empresa falló en todos los sentidos posibles en sus mediciones y también debería ser considerada responsable y rendir cuentas por esta catástrofe médica.
Posteriormente, el analista de riesgos explica que invocará sus derechos de paciente en los niveles más altos para descubrir qué sucedió realmente y por qué sucedió para dar cuenta de las posibles muertes innecesarias por Covid que se ocultaron bajo la alfombra, pero él sobrevivió para exponerlas.
