La indiferencia del gobierno es preocupante
PHILIPSBURG, Sint Maarten – El miembro del Parlamento de Party for Progress, Raeyhon Peterson, apuntó a lo que llamó respuestas “indiferentes” recibidas de los Ministros de TEATT y VROMI con respecto a la petición de Mullet Bay presentada por Nature Foundation al comité de Peticiones del Parlamento, en relación con la objeción a los recientes desarrollo(s) y desarrollos(s) futuro(s) en la playa de Mullet Bay. También tomó nota de las tácticas de “humo y espejo” del miembro del UPP el Parlamento Rolando Brison, quien dio a entender que el desarrollo excesivo de Mullet Bay fue el resultado del mandato de Peterson como Jefe Interino de Asuntos de Dominio durante el mandato del ex Ministro de VROMI Miklos Giterson.
“La petición que se presentó contra un mayor desarrollo en Mullet Bay es válida”, afirma Peterson. “Ya es una molestia para los residentes visitar la playa y colocar sus sillas, tiendas de campaña, etc. donde se sientan más cómodos. Casi semanalmente, yo, la Parlamentaria De Weever y la Parlamentaria Gumbs recibimos quejas de personas que han sido perseguidas o acosadas, especialmente por los vendedores de sillas de playa, que reclaman una parte importante de la playa para su negocio. Ambos ministerios tienen trabajo por hacer en lo que respecta a esta situación; un comienzo podría ser publicar los contratos de alquiler para que el público conozca los parámetros en los que se permite operar a estos proveedores”.
La petición de la fundación contra un mayor desarrollo en Mullet Bay fue una reacción a la construcción de Kalatua, que fue anunciada en 2021 con gran fanfarria por el entonces Ministro de Turismo, Roger Lawrence. El restaurante y bar de playa generó críticas por su ubicación en la playa, debido a preocupaciones sobre los sitios de anidación de tortugas que son monitoreados tanto por Nature Foundation como por los ciudadanos. Muchos miembros del comité destacaron los niveles de ruido y la contaminación lumínica, ya que ambos pueden dañar a las tortugas que anidan.
Desde 2020, Peterson ha explicado públicamente la historia de la saga de propiedad de la playa de Mullet Bay, que formó la base de la costosa y prolongada investigación de Mullet Bay. Se vio obligado a profundizar en los detalles del proceso una vez más, después de que Brison intentara dar a entender que el motivo de la petición, Kalatua, no existiría si no hubiera sido por los contratos de alquiler emitidos por Peterson mientras estaba en Domain.
“Los ‘jóvenes’ de la coalición, como los llamó el propio Brison, aprovechan cada oportunidad para intentar tergiversar los hechos”, afirma Peterson, “pero no estoy aquí para jugar estos juegos infantiles, especialmente no con personas que han sido probado, por al menos dos Altos Consejos de Estado, para elaborar las normas sobre la marcha y como les conviene”.
Tras el comentario de Brison de que “todo comenzó con acuerdos de alquiler”, Peterson explicó que los acuerdos de alquiler se establecieron porque no había base legal más allá de una licencia económica para que los vendedores estuvieran en Mullet Bay. Los contratos de alquiler emitidos otorgaron protección a los proveedores frente a las acciones de SunResorts N.V., el propietario de la antigua propiedad del Mullet Bay Hotel. SunResorts demolió D’Waterhole después del huracán Irma; Los York llevaron el asunto a los tribunales y ganaron el derecho a estar en la playa. El caso permitió a Peterson, como jefe interino de Domain, y a los trabajadores empleados de Asuntos de Domain, “recuperar” la playa de Mullet Bay para el país de St. Maarten. Esto se hizo después de consultar y el
asesoramiento del departamento de Asuntos Jurídicos, que estuvo de acuerdo con la evaluación de Peterson de que Country Sint Maarten ahora puede actuar como propietario de Mullet Bay Beach.
Fue entonces cuando el ex Ministro Giterson emitió acuerdos de alquiler para todos los titulares de licencias proporcionados por el Ministerio de TEATT, para darles a los proveedores una base legal para colocar instalaciones temporales para operar su licencia. El énfasis en el contrato de alquiler se pone en la premisa de que cualquier desarrollo que se produzca será de carácter temporal, en particular hablando de “instalaciones portátiles” que podrían colocarse en la playa, con el permiso del Ministro de VROMI. El contrato de alquiler concluye que nada de esto exime al vendedor de sus obligaciones de adquirir todos los demás permisos públicos necesarios si desea hacer cualquier otra cosa, incluyendo un permiso de construcción. Este proceso es un proceso separado y no tiene absolutamente nada que ver con el departamento de Asuntos de Domiain. Estas condiciones son las mismas para todos los vendedores que deseen operar en la playa.
“En menos de seis (6) meses después de que el Ministro Giterson emitiera el contrato de alquiler, renunció y un mes después, me destituyeron de mi puesto como Jefe interino de Asuntos de Domain. Esto fue en el año 2019. Pero lo irónico es que la solicitud de permiso de construcción para el
restaurante en cuestión, fue solicitado en 2020, bajo el actual Ministro de VROMI Doran. Por lo tanto, la solicitud del permiso de construcción fue realizada únicamente por el Departamento de Permisos bajo la dirección del actual Ministro. Cualquier persona que sepa algo sobre la tierra en general sabe que el proceso de obtención de un permiso de construcción se produce después de recibir el terreno y está completamente separado del proceso de adquisición de los derechos sobre el terreno. Insinuar que tuvimos algo que ver con lo que está sucediendo ahora es la táctica de humo fallida que es clásica del previsiblemente equivocado MP Brison”, dijo Peterson.
Peterson señala que la forma desordenada en que los gobiernos, desde el pasado hasta el presente, habían abordado la gestión de las tierras y vías fluviales del país había llevado a un avispero legal en Mullet Bay. Esta acción del entonces Ministro Giterson dio como resultado que Country Sint Maarten pudiera actuar legalmente como propietario de la playa de Mullet Bay, que es la razón principal por la que Peterson no vio el sentido en la investigación de Mullet Bay, ya que el Ministerio había retirado la playa para el campo.
“Brison luego comentó que mi explicación después de su declaración era predecible”, dice Peterson, “y acepto ese cumplido. Siempre seré predecible a la hora de contrarrestar y silenciar los infundados y débiles intentos de desprestigiar mi persona y el funcionamiento de Party for Progress. Desafortunadamente, decidió intentar atacar personalmente mi integridad y, por extensión, la integridad de PFP. Aconsejaría a mi colega que tenga cuidado al intentar hacer sombra a otros en cuanto a su integridad; vive en una casa de cristal, como todos sabíamos cuando una fiesta en su casa reveló sus verdaderos sentimientos hacia los fundadores del partido que lo convirtió en su presunto líder. Incluyendo su connivencia con los “jóvenes”. Hay una razón por la que tuvo que dimitir como presidente del Parlamento, por lo que realmente no debería tirar piedras”.
