PHILIPSBURG, Sint Maarten – Después de revisar un consejo emitido sobre el impuesto de salud turística propuesto y redactado por el miembro del parlamento (MP) Rolando Brison, los parlamentarios del Partido para el Progreso (PFP) Melissa Gumbs y Raeyhon Peterson se han unido al Consejo de Asesoramiento para oponerse firmemente a la continuación del procedimiento legislativo para la realización de la iniciativa de ordenanza nacional. La facción emitió la declaración después de los informes en The Daily Herald de que Brison había sido “invitado” por el Parlamento de Curazao para discutir la ley.
Health Levy busca cobrar una prima de USD 30 a los turistas que llegan, con la mitad de esa cantidad disponible para que SZV la use de la manera que considere adecuada. En el consejo de 12 páginas, que se emitió el 25 de enero de 2022, el Consejo instó al diputado Brison a no llevar el proyecto de ley más allá del proceso legislativo.
“El Consejo esencialmente quiere que el diputado detenga el procedimiento legislativo para el proyecto de ley. Esta es una de las conclusiones más duras que puede emitir el Consejo”, explicó el diputado Peterson. “En general, el Consejo no quiere derribar una ley de iniciativa. En cambio, el consejo normalmente tiene como objetivo ayudar al legislador a mejorar el borrador al sugerir áreas en las que podría fortalecerse. Sin embargo, su conclusión muy clara declara esencialmente que la ley de iniciativa es tan defectuoso y que el proceso legislativo debe suspenderse”.
El Consejo consideró que el proyecto de ley era completamente inadecuado en muchos aspectos importantes, cuestionando específicamente si el país tenía una base legal para presentarse como una compañía de seguros comercial, o si SZV podría incluso proporcionar cobertura de seguro para primas tan bajas.
En varias ocasiones, el Consejo caracterizó las suposiciones y disposiciones del proyecto de ley como “engañosas” y “sin fundamento”. También señaló que daba competencia desleal a las empresas privadas.
De hecho, hay tan poca consideración por la provisión de atención médica en el proyecto de ley del MP Brison que el Consejo afirma enérgicamente:
“La fuerza motriz del proyecto de ley actual parece centrarse principalmente en la recaudación y el cobro de ingresos discrecionales, en lugar de la creación de un fondo para cubrir los riesgos médicos y financieros asociados con la admisión de un gran número de visitantes durante la pandemia del coronavirus… Por lo tanto, el término “impuesto de salud” es muy engañoso. El impuesto no está relacionado en parte con el llamado riesgo de COVID-19, sino que la otra parte es en realidad un impuesto turístico disfrazado bajo el nombre de impuesto de salud. Esto conlleva objeciones necesarias, no solo desde el punto de vista legal, sino también desde el punto de vista de los seguros”.
El Consejo sostiene que el proyecto de ley abusaría de la actual crisis sanitaria para obtener beneficios. “Si la cobertura del seguro es posible por la mitad del precio, no se debe cobrar el doble de este criterio. Según el Consejo, no se debe abusar de la actual crisis sanitaria. Además, no se hace ninguna declaración sobre si el SZV, con una tarifa de USD 15, puede ofrecer seguros y cubrir sus costos operativos. La sección financiera [del proyecto de ley] en particular se queda corta, estas razones en parte se han debido a la insuficiente explicación de las condiciones concretas de la póliza, las reservas obligatorias y los estándares legales de solvencia que se aplican a las aseguradoras”, se indicó en el aviso.
“Sin esta pieza clave del rompecabezas financiero, es muy probable que esta supuesta medida generadora de ingresos realmente nos cueste a largo plazo. Es una idea encantadora, pensando en los flujos de dinero que fluirían hacia las arcas de SZV. Pero el MP se olvida del aspecto de las facturas necesarias derivadas de las responsabilidades y obligaciones de SZV como compañía de seguros. Cuando un turista se enferma, SZV tendría que brindar atención y, tal como está, ni el MP ni SZV han indicado si esto es posible”, señala MP Gumbs.
“Ya contamos con un plan de seguro obligatorio para turistas, que está a cargo de las compañías de seguros que ya operan en la isla. Así que no hay riesgo financiero para el país tal como está. Según este proyecto de ley, seríamos directamente responsables de los costos de salud, para los cuales no sabemos si los ingresos serán suficientes para cubrir”, agregó el parlamentario Peterson.
La PFP no es el único grupo que se opone al proyecto de Tasa Sanitaria. En respuesta a los informes de los medios de comunicación, la empresa operadora del aeropuerto (PJIAE) escribió una carta al Consejo de Asesoramiento el 21 de enero de 2022. PJIAE se opuso al Impuesto de Salud en nombre de la industria de la aviación, argumentando que es probable que se aplique un impuesto turístico adicional. tener un impacto negativo en el número de pasajeros.
“Da la impresión de que mientras reconstruimos nuestro aeropuerto”, dice Gumbs, “se le están causando daños por adelantado. Curiosamente, la propia posición de la IATA sobre los impuestos al turismo es que “se opone enérgicamente a cualquier forma de impuesto o tarifa en la que los ingresos resultantes no se reinviertan en la industria de la aviación y simplemente estén destinados a aumentar los ingresos del gobierno general”. Si bien SZV no es “gobierno, ‘ tampoco es parte de nuestra industria de aviación local. ¿Estamos dispuestos a tentar una disputa con IATA y, por lo tanto, con todas las principales aerolíneas, por esto?
“En este punto del proceso legislativo de una ordenanza nacional para Sint Maarten, no veo la lógica detrás de presentarla al Parlamento de otro país dentro del Reino. Es descaradamente obvio que todo esto es para promoción personal, porque en realidad no tiene sentido, ya que el Parlamento de St. Maarten ni siquiera ha discutido la ley. ¿Cree el diputado que, de presentarse, se aprobará esta ley? Si es así, eso muestra un total desprecio por el proceso legislativo real, así como por todos los demás miembros del Parlamento, especialmente aquellos que realmente consideran los consejos brindados por nuestros Altos Consejos de Estado”, concluyó Peterson. “Insto a todos mis colegas a considerar estos desarrollos cuidadosamente, porque si tomamos en serio a nuestro Consejo de Asesoramiento, esta ley no debería ver la luz en el pleno del Parlamento”.
