“No es la solución para una reforma sostenible de un país en desarrollo”.
PHILIPSBURG, Sint Maarten – Cuando las discusiones de IPKO comiencen este miércoles, el elefante en la sala será el proyecto de ley de consenso del Reino para establecer un organismo de reforma y desarrollo para los 3 países caribeños holandeses de Aruba, Curazao y Sint Maarten, con el COHO.
La parlamentaria Wescot agregó rápidamente: “No quiere decir que el tema no se presentará. El proyecto de ley COHO es tema de debate en la reunión tripartita de los 3 países del Caribe el martes, como lo será en las reuniones de IPKO de 4 partes”.
Los parlamentos de los 4 países se encuentran en diferentes etapas de manejo de esta ley, sin embargo, con todos los ojos puestos en la Segunda y Primera Cámara, ya que es donde finalmente caerán los votos.
“En esencia, la pregunta es si los parlamentos están a favor o en contra del presente borrador; ¿A qué se oponen y qué pasa si no se llega a un consenso?”.
Algunos defensores de la ley o partes de la ley equiparan esta ley COHO con reformas muy necesarias. Otros ven en la ley la materialización definitiva de desarrollos muy necesarios.
Es a partir de esta premisa que la MP Wescot aborda el proyecto de ley COHO.
A juicio de la MP, el origen del constructo COHO no fue de ayuda al desarrollo de los países. Era “simple y llanamente una forma de impulsar una plétora de asuntos a través de un (nuevo) tipo de supervisión superior”.
“Aparentemente hemos olvidado que el precursor del COHO fue la CHE, la Entidad de Reforma del Caribe, una entidad que supervisaría e informaría sobre las reformas acordadas, que inicialmente incluían la infraestructura del país, que luego fue rescindida”, declaró la MP Wescot.
“El CHE se opuso firmemente, ya que sus infracciones al orden constitucional del Reino holandés eran tan evidentes como el agua. Todo esto tuvo lugar en un entorno político tenso entre los socios del Reino y este entorno político tenso se vio exacerbado por la pandemia de Covid 19 que tenía a los 4 países bajo control. Sin embargo, debe decirse que para la ayuda de emergencia, especialmente en el área de la salud, los Países Bajos se pusieron en acción sin dudarlo hacia sus socios más pequeños del Reino.
“Si bien es un hecho bien conocido que la entidad de reforma inicial fue rechazada en base a su usurpación de gran alcance de las responsabilidades y la autonomía de los países, el espíritu de esta construcción, sin embargo, ha permanecido en el COHO”.
Los paquetes de países fueron acordados entre los Países Bajos y los respectivos países a través del formato de acuerdo mutuo del artículo 38, sub 1 de la carta del Reino. Este tipo de acuerdos, que se ha vuelto demasiado común, escapa al escrutinio parlamentario y su uso debe ser revisado, en opinión de la diputada.
“El gobierno de Sint Maarten se pasó por alto todo este asunto, con diferentes partes del gobierno gobernante en trayectorias completamente opuestas, lo que llevó a algunos momentos muy vergonzosos, como negar parcialmente la petición de la ONU presentada en nombre del parlamento de Sint Maarten, los momentos vergonzosos en las reuniones del Consejo de Ministros del Reino.”
“Más recientemente, en una reunión técnica a puertas cerradas con la presencia de la Primera Ministra, se le dijo al parlamento lo bien que St. Maarten defendió su posición, solo para ser seguido por una reunión pública del comité central donde escuchamos nuevamente cómo se torcieron las manos del gobierno y llegar a un consenso entre los 4 gobiernos.”
¿Quién puede estar en contra de las reformas? Pero en opinión de la diputada Wescot, “el paquete de país está muy lejos de una agenda de reforma nacional basada en metas, objetivos y prioridades. El paquete de país es una mezcolanza de áreas de reforma, algunas necesarias con urgencia, otras deseosas, sin embargo, otros nos exigieron y luego algunas acciones aleatorias, sin ninguna motivación o priorización”.
“El proyecto COHO es una forma inteligente de forzar las manos de los gobiernos de los países de la AEC. Es una forma de supervisión superior sin la legalidad, en mi opinión, esto no contribuye a la sostenibilidad”, añade la parlamentaria Wescot.
“ Preveo problemas importantes cuando se trata de la financiación de los paquetes de reforma, sin un panorama financiero claro por parte del COHO. Sin mencionar el desarrollo negativo adicional de nuestra posición de deuda.
Si bien es cierto que en el paquete de país algunas reformas acordadas que estuvieron estancadas durante mucho tiempo (por ejemplo, la reforma fiscal y la reforma financiera) vuelven a ver la luz del día, desafortunadamente el paquete de país no es un conjunto integral y sincronizado de medidas basadas en una visión para el país en el futuro.
Las reformas generales, como las dictadas por el paquete nacional, debían ir precedidas de un plan que estableciera los objetivos de desarrollo previstos y las perspectivas futuras.
En opinión de la parlamentaria Wescot, el presupuesto del gobierno ahora será examinado en base al paquete de reforma del país y esto ata considerablemente las manos del gobierno. “Es un control general del presupuesto e infringe el derecho presupuestario de los parlamentos”.
La función de supervisión del parlamento quedará relegada al “sello de goma”, ya que para cuando el presupuesto llegue al parlamento, la agenda de implementación, los proyectos y las inversiones de capital ya se habrán firmado.
“El papel ahora agregado del CFT también es motivo de preocupación, ya que habrá superposiciones y todavía hay demasiadas ambigüedades”.
Si bien la gestión del Fondo Fiduciario por parte del Banco Mundial es muy burocrática, la existencia del NRBP (temporal) garantiza el “couleur locale” y esto es evidente de cómo, incluso para una organización temporal, si se quiere que sea sostenible, la fundación necesita para ser implantado localmente. Lo mismo puede decirse del constructo COHO. Por lo tanto, cualquier otra configuración debe diseñarse con atención a la sostenibilidad y el desarrollo de capacidades y, en opinión a la parlamentaria Wescot, las agendas de implementación/paquete de país deben volver a redactarse.
Muchos de los problemas que enfrentamos con la construcción del Fondo Fiduciario del Banco Mundial van a repetirse tanto con la organización de trabajo temporal como con el COHO.
Problemas como: 1) llegar a un acuerdo sobre cómo y cuándo proceder, 2) tener la capacidad local necesaria para actuar como contrapartes, 3) falta de un plan nacional público en el que todo esto tome forma. “Además de todo eso, si el gobierno sigue desplegando lo que sea y la población, los actores y los diferentes sectores no se están involucrando en lo que está haciendo el gobierno, se va a crear un ambiente de desconfianza y polarización a nivel nacional.
Los poderes delegados a la organización COHO pertenecen más a un tipo de estructura del Banco de Desarrollo e Inversión con todos los controles y balances necesarios que exige cualquier institución de este tipo; una estructura para el desarrollo que se adapte mejor a las islas pequeñas, asegurando que existan controles y equilibrios y que toda rendición de cuentas tenga fuerza.
En términos de nuestro desarrollo nacional, lo que este enfoque actual, tanto organizativo como reformador, pasa totalmente por alto es la vulnerabilidad inherente de los pequeños estados insulares en desarrollo”, afirmó además la parlamentaria.
La parlamentaria cita: “En la primera línea de múltiples crisis mundiales, incluido el cambio climático y la deuda, los SIDS enfrentan desafíos estructurales crónicos y vulnerabilidades que se vuelven más interconectados e intensos con el tiempo. Dependen del financiamiento externo para ayudar a prepararse y recuperarse de estas crisis. La crisis climática es más costosa para los PEID. La deuda es más cara para los SIDS. La infraestructura es más cara. La asistencia de los países socios no llega tan lejos”. (ONU-OHRLLS)
¿Qué falta en todo esto? ¿Dónde está el triángulo de desarrollo sostenible de 3 puntas de medio ambiente, economía y desarrollo social? ¿Dónde están los indicadores de los objetivos de desarrollo sostenible? y objetivos para St. Maarten? ¿Dónde están nuestras prioridades a largo plazo?
“No es por la falta de planes en sí, como hemos tenido muchos planes de reforma tributaria, tenemos (teníamos) planes de educación, de reforma financiera, tenemos un plan de seguro universal de salud, tenemos un informe de estado de nuestro jóvenes en colaboración con UNICEF. ¿Se dieron a conocer estos incluso en la presentación del paquete de países”? la parlamentaria cuestiona en sus comentarios sobre el proyecto de ley COHO.
“Solo puedo esperar que podamos tener una discusión abierta con los otros parlamentos del Reino sobre este proyecto de ley que nació en un momento de desconfianza, impaciencia y antagonismo, al menos en el caso de St. Maarten y que el principio de consenso se mantendrá durante todo el proceso”, concluyó la diputada Wescot.
